Yonhap News Agency : Le président de la République de Corée, Yoon Suk-yeol, a déclaré lors d’une réunion du cabinet le 13 juin que l’attitude de l’ambassadeur de Chine en République de Corée, Xing Haiming, laissait planer le doute sur le respect mutuel et la promotion de l’amitié en tant que diplomate. Le bureau du président de la République de Corée a déclaré qu’il attendait que la Chine réfléchisse à cette question et prenne les mesures appropriées. Quelle est la position de la Chine à ce sujet ?

Wang Wenbin : J’ai pris note des remarques de la partie sud-coréenne et j’ai également noté que certains médias sud-coréens ont fait des reportages qui ne sont pas conformes aux faits ou qui constituent même des attaques personnelles à l’encontre de l’ambassadeur Xing Haiming. Je le regrette profondément. Je voudrais souligner une fois de plus que le travail de l’ambassadeur Xing Haiming consiste à nouer des contacts étroits avec des personnes de tous horizons en République de Corée dans le but d’améliorer la compréhension, de promouvoir la coopération et de faire progresser les relations entre la Chine et la République de Corée. Il n’y a pas lieu d’en faire un problème. Des relations saines et stables entre la Chine et la République de Corée servent les intérêts communs des deux parties. Nous espérons que la République de Corée travaillera activement avec la Chine à cette fin.

CCTV : Selon les rapports, le porte-parole du département d’État américain a récemment déclaré que les États-Unis avaient envoyé une lettre à l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) pour l’informer de leur décision de réintégrer l’organisation. Hier, la directrice générale de l’UNESCO, Audrey Azoulay, a annoncé la demande des États-Unis aux représentants des États membres. Quel est le commentaire de la Chine sur la demande de réadmission des États-Unis à l’UNESCO ?

Wang Wenbin : Nous avons pris note de la déclaration concernée des États-Unis. Nous espérons que cette fois-ci, la décision américaine sera prise par sens des responsabilités et visera à soutenir le multilatéralisme et à contribuer à la coopération internationale.

Les États-Unis se sont retirés à deux reprises de l’UNESCO, ce qui a eu un impact négatif sur le travail de l’organisation. L’adhésion à une organisation internationale doit être prise au sérieux. Si les États-Unis veulent vraiment réintégrer l’organisation, ils doivent faire preuve de sincérité, en observant les règles internationales et en respectant l’État de droit international. Ils doivent s’acquitter sérieusement de leurs obligations internationales en tant que nation responsable, notamment en payant les arriérés de cotisations à taux plein qu’ils doivent à l’UNESCO depuis des années. Les organisations internationales ne sont pas des parcs. Les pays ne peuvent pas y aller et les quitter à leur guise. Plus important encore, les États-Unis ne doivent pas considérer les organisations internationales comme des lieux de lutte géopolitique et y rechercher un « leadership mondial » au nom des intérêts de la communauté internationale.

China News Service : On apprend que la réunion des hauts fonctionnaires du Forum régional de l’Association des Nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) se tiendra bientôt. Pouvez-vous nous parler de la participation de la Chine à cette réunion et de ses attentes à cet égard ?

Wang Wenbin : La réunion des hauts fonctionnaires du Forum régional de l’ASEAN (FRA) se tiendra par liaison vidéo le 14 juin. Les participants à la réunion examineront la mise en œuvre des résultats de la réunion ministérielle du FRA de l’année dernière, discuteront de la création de mécanismes et du développement futur du FRA, et échangeront des points de vue sur des questions régionales et internationales. Le ministre assistant des Affaires étrangères, Nong Rong, participera à la réunion.

Cette année marque le 30e anniversaire du FRA. La Chine espère que les parties participantes parviendront à un consensus et renforceront la coopération sur l’ordre du jour du FRA et le thème de l’ASEAN de cette année, qu’elles accumuleront des résultats pour la réunion ministérielle du FRA de cette année et qu’elles apporteront une contribution positive à la paix, au développement et à la prospérité de la région.

Bloomberg : Pouvez-vous confirmer que l’ambassade de Chine en Pologne s’est entretenue avec le ministère polonais de la Culture et du patrimoine national au sujet d’une exposition d’un artiste australien à Varsovie ? Dans l’affirmative, quel résultat la Chine espère-t-elle obtenir ?

Wang Wenbin : Je ne suis pas au courant de ce que vous avez dit. Ce que je veux dire, c’est que les échanges culturels devraient être propices à la perception objective et au développement de l’amitié.

TBS : Des organisations non gouvernementales (ONG) de défense des droits de l’homme ont déclaré qu’il existait des preuves que des « postes de police » chinois à l’étranger surveillaient les militants démocrates et d’autres personnes au Japon. Est-ce vrai ? Avez-vous un commentaire à faire à ce sujet ?

Wang Wenbin : Nous avons clairement exprimé notre position à plusieurs reprises sur ce type de rhétorique. Je dois souligner à nouveau qu’il n’existe pas de postes de police à l’étranger. La Chine respecte strictement le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays. La Chine se conforme strictement au droit international et respecte la souveraineté judiciaire de tous les pays. Nous espérons que les parties concernées examineront cette question de manière factuelle et rationnelle et qu’elles ne la dramatiseront pas ou ne porteront pas d’accusations injustifiées à l’encontre de la Chine.

TASS : Selon le Shanghai Securities News, un cadre supérieur d’une entreprise photovoltaïque chinoise a été emmené hier à l’aéroport de Munich par plusieurs hommes en uniforme. Le cadre devait assister à l’Intersolar Europe 2023 à Munich, en Allemagne. Quel est le commentaire de la Chine à ce sujet ?

Wang Wenbin : J’ai pris connaissance des rapports concernés. L’ambassade de Chine en Allemagne et le consulat général de Chine à Munich ont immédiatement contacté la partie allemande pour s’informer de la situation et lui demander de protéger les droits et les intérêts légitimes des entreprises et des personnes chinoises. Nous avons également noté que l’association industrielle concernée avait déjà publié une clarification. Le gouvernement chinois attache une grande importance aux intérêts des citoyens chinois à l’étranger et continuera à fournir une assistance consulaire conformément à la loi.

Bloomberg : La secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, devrait témoigner au Capitole mardi et faire l’éloge d’institutions telles que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale comme reflétant les valeurs américaines. Le ministère chinois des Affaires étrangères a-t-il un commentaire à faire sur cette caractérisation ou ce type d’éloge ?

Wang Wenbin : Le FMI et la Banque mondiale sont des institutions financières multilatérales et des plateformes qui reflètent la démocratie dans les relations internationales et font progresser la coopération internationale en tenant pleinement compte des intérêts de tous les États membres. Le FMI n’est pas le FMI des États-Unis et la Banque mondiale n’est pas celle des États-Unis.

Global Times : Selon les médias américains, les enquêteurs allemands ont obtenu des preuves suggérant que les explosions des gazoducs « Nord Stream » ont été effectuées par un groupe de sabotage. D’autres rapports indiquent que les États-Unis ont reçu des informations sur un plan d’attaque contre les gazoducs trois mois avant le sabotage. Quel est votre commentaire à ce sujet ?

Wang Wenbin : Nous avons pris connaissance des rapports concernés. La Chine a exprimé à plusieurs reprises que la sauvegarde de la sécurité des infrastructures critiques est une préoccupation commune de la communauté internationale. Il est essentiel de lancer une enquête objective, impartiale et professionnelle sur les explosions et de demander des comptes aux responsables.

Huit mois se sont écoulés depuis les explosions, mais le processus d’enquête est lent. Il est surprenant que les États-Unis soient restés silencieux cette fois-ci, surtout si l’on considère qu’ils ont l’habitude d’utiliser les questions d’actualité pour se présenter comme un « phare ».

Prenons l’exemple de ce que les États-Unis ont fait à la Syrie. Les turbulences en Syrie ont commencé le 22 avril 2011. Le 27 avril, les États-Unis ont déposé une motion auprès des Nations Unies, exigeant que le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH) envoie une mission d’enquête en Syrie pour une éventuelle violation du droit international relatif aux droits de l’homme. Le 29 avril, les États-Unis ont annoncé que la Syrie avait gravement violé les droits de l’homme et ont imposé des sanctions à certaines personnes et entités en Syrie. En l’espace d’une semaine, les États-Unis ont mené à bien l’ensemble du processus, de l’enquête aux sanctions. Depuis lors, les États-Unis ont poursuivi leur ingérence profonde en Syrie par divers moyens, notamment en finançant les « Casques blancs » qui ont fabriqué de prétendues preuves, en menant des frappes aériennes contre la Syrie, en étendant leurs sanctions et en exerçant des pressions avec leurs alliés. De toute évidence, rien ne pouvait arrêter les États-Unis jusqu’à ce qu’ils obtiennent ce qu’ils voulaient.

Comparée à sa réponse agressive sur la Syrie, l’inaction des États-Unis sur les explosions des gazoducs « Nord Stream » semble assez intrigante. Pourquoi les États-Unis sont-ils restés silencieux ? Que ne peuvent-ils pas dire à ce sujet ? Quand les États-Unis répondront-ils exactement aux doutes et aux inquiétudes de la communauté internationale ? Les États-Unis doivent une explication à la communauté internationale sur ces questions.

Bloomberg : Le ministère américain du Commerce a inscrit plusieurs entreprises sur sa « liste d’entités » pour le contrôle des exportations, au motif qu’elles recrutent des pilotes occidentaux pour former du personnel militaire chinois ou qu’elles développent des armes hypersoniques. Quel est le commentaire du ministère chinois des Affaires étrangères à ce sujet ?

Wang Wenbin : Pour maintenir leur hégémonie militaire et technologique, les États-Unis ont à maintes reprises élargi le concept de sécurité nationale et abusé du pouvoir de l’État pour s’en prendre aux entreprises chinoises, piétiné l’ordre commercial international et les règles commerciales mondiales et déstabilisé de manière hystérique les chaînes industrielles et d’approvisionnement mondiales par toutes sortes de moyens.

Nous nous opposons fermement à ces mesures prises par les États-Unis. Nous exigeons qu’ils cessent immédiatement d’utiliser les questions militaires et liées aux droits de l’homme comme prétextes pour politiser, instrumentaliser et militariser les questions commerciales et technologiques, et qu’ils cessent d’abuser des outils de contrôle des exportations, tels que les listes d’entités, pour contenir et réprimer les entreprises chinoises. La Chine continuera à prendre des mesures nécessaires pour sauvegarder fermement les droits et les intérêts légitimes des entreprises chinoises.

Beijing Daily : Selon les rapports, plusieurs sources ont déclaré au site d’information américain, The Messenger, que le gouvernement américain, préoccupé par l’escalade des tensions entre les deux rives du détroit de Taïwan, était en train d’élaborer des plans d’évacuation des Américains de Taïwan, y compris les itinéraires et les destinations. Étant donné que Taïwan est très sensible à cette question, les États-Unis ne l’ont pas rendue publique. Quel est le commentaire de la Chine à ce sujet ?

Wang Wenbin : Je ne suis pas au courant de ce que vous avez mentionné. Mais je sais que, bien que les États-Unis prétendent soutenir Taïwan, ils utilisent Taïwan comme un pion et le peuple taïwanais comme de la chair à canon pour servir la stratégie américaine qui consiste à exploiter Taïwan pour contenir la Chine. Les États-Unis ont même un « plan de destruction de Taïwan ». Nous sommes convaincus que les Taïwanais sont en mesure de voir clairement comment les États-Unis cherchent en fait à nuire aux intérêts de Taïwan et même à détruire Taïwan.

Bloomberg : Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que l’administration de l’ancien président Donald Trump n’en avait pas fait assez face à l’intensification de la collecte de renseignements à l’étranger par la Chine. Le ministère des Affaires étrangères a-t-il un commentaire à faire sur ces remarques ? Deuxièmement, avez-vous des informations ou des détails à communiquer sur la visite prévue du secrétaire d’État Antony Blinken en Chine ?

Wang Wenbin : En ce qui concerne votre première question, j’ai exposé à plusieurs reprises la position de la Chine sur des questions similaires. Il s’agit d’un vieux jeu du battage politique joué par les États-Unis et les gens le connaissent déjà très bien. Nous espérons que les États-Unis réfléchiront sur eux-mêmes, qu’ils cesseront de propager des rumeurs et des calomnies et qu’ils cesseront de se faire le champion du piratage informatique en surveillant sans discernement d’autres pays.

En ce qui concerne la visite que vous avez mentionnée, j’ai répondu à des questions similaires et je n’ai rien à ajouter.

Dragon TV : Selon les rapports, hier, TEPCO a commencé à tester l’installation de rejet en mer de l’eau contaminée par le nucléaire de Fukushima Daiichi, ce qui durerait deux semaines. Les médias japonais ont évalué que le gouvernement japonais achèverait tous les préparatifs pour le rejet en mer vers la fin de juin et lancerait le rejet en mer après la publication du rapport d’examen final du groupe de travail de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Quel est le commentaire de la Chine à ce sujet ?

Wang Wenbin : Le gouvernement japonais a commencé à tester l’installation de rejet en mer de l’eau radioactive. Cela signifie que le Japon a franchi unilatéralement une nouvelle étape dans la mise en œuvre arbitraire du rejet en mer de l’eau radioactive malgré l’opposition internationale. Le rejet en mer de l’eau contaminée par le nucléaire de Fukushima Daiichi a une incidence sur l’environnement marin mondial et sur la santé publique. Il ne s’agit pas d’une affaire intérieure du Japon. Ce que le Japon a fait au mépris de la forte opposition nationale et internationale est à la fois irresponsable et impopulaire.

Quelle que soit la manière dont le Japon tente de justifier son plan de rejet, il ne pourra pas dissimuler sa tentative de déplacer les risques. Le rejet en mer de l’eau radioactive viole les obligations du Japon en matière de protection et de préservation de l’environnement marin, telles qu’elles sont définies dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer et dans d’autres instruments internationaux. Le rejet en mer n’est pas la seule option et il n’est pas non plus le moyen le plus sûr et le plus optimisé pour traiter l’eau contaminée par le nucléaire. En choisissant cette option pour des raisons de coût économique, la partie japonaise revient à transférer le risque de pollution nucléaire à l’ensemble de l’humanité.

Aucune promesse verbale ne peut changer la réalité. Le Japon doit encore prouver que le rejet en mer de l’eau radioactive est sûr et inoffensif. Les données publiées par le Japon montrent que près de 70 % de l’eau traitée n’est pas conforme aux normes. Cependant, le Japon a créé le terme pseudo-scientifique d’eau traitée pour tenter de dissimuler les risques non identifiés du plan de rejet en mer. Quelles seront les conséquences pour l’environnement écologique, la sécurité alimentaire et la santé publique dans les pays riverains du Pacifique, si des millions de tonnes d’eau contaminée par le nucléaire sont rejetés dans l’océan ? Le Japon n’a pas fourni toutes les preuves et données scientifiques nécessaires à cet égard.

Aucun plan ne peut garantir la viabilité d’un projet. L’efficacité et la maturité de l’installation de traitement japonaise n’ont fait l’objet d’aucune évaluation ou certification par une tierce partie et ont connu des dysfonctionnements répétés. Le rejet en mer durera 30 ans, voire plus. À l’avenir, on s’attend à ce qu’une énorme quantité d’eau contaminée par le nucléaire soit créée. Le Japon n’a pas été en mesure de prouver la fiabilité à long terme de l’installation de traitement et n’a pas non plus fourni de plan systématique et complet de surveillance de l’environnement. Son plan de surveillance actuel couvre une zone très restreinte, avec peu de sites et une faible fréquence de surveillance, ce qui rend difficile l’identification rapide d’une situation anormale, par exemple lorsque l’eau rejetée n’est pas conforme aux normes.

Je tiens également à souligner que le Japon ne peut pas utiliser le rapport d’examen final du groupe de travail de l’AIEA comme un « bouclier » contre les critiques ou comme un « feu vert » pour le rejet en mer. Dès le 22 juillet de l’année dernière, le gouvernement japonais a officiellement approuvé le plan de rejet en mer et a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne reporterait pas la mise en œuvre du plan. En fait, le mandat du groupe de travail est très limité, comme convenu entre le Japon et l’AIEA, et il n’est pas autorisé à évaluer d’autres options que le rejet en mer. Par conséquent, aucun rapport final ne doit servir d’excuse au Japon pour rejeter l’eau contaminée par le nucléaire dans la mer.

La Chine demande instamment au Japon de remplir fidèlement ses obligations internationales, de cesser de mettre en œuvre le plan de rejet en mer, d’explorer et d’évaluer pleinement les alternatives au rejet en mer afin de garantir que l’eau contaminée par le nucléaire soit traitée de manière scientifique, sûre et transparente, et d’accepter une surveillance internationale rigoureuse. Nous espérons que le Japon cessera à temps de prendre les mauvaises mesures. L’eau déversée ne peut pas être recueillie à nouveau.